lunes, 12 de agosto de 2013

Comparativa BSD vs. Linux: destapando las mentiras y mitos (Parte II)

Continuamos con la segunda parte de la comparativa entre Linux y BSD...

USABILIDAD:

Los usuarios de Windows o Mac OS X (sistemas operativos hechos para estúpidos) te dirán que Linux o BSD son dificiles de utilizar. Teniendo en cuenta que hasta un simio podría emplear los sistemas operativos de Microsoft y Apple, pasemos a sistemas operativos para personas algo más inteligentes, es decir, BSD y Linux.

Siempre lo digo y lo repito, si te acostumbras a utilizar alguna distribución de Linux, algún BSD o EyeOS, lo que te parecería extraño y complicado sería utilizar sistemas Windows o Mac OS. Somos un animal de costumbres y si te haces un experto en un sistema te parecerá facil. Evidentemente las bonitas interfaces Aero, Metro o Aqua te atraerán y te parecerán de lo más simple, pero repito, estos sistemas le parecerían faciles hasta a Chita.



He de reconocer que es más intuitivo y sencillo emplear un botón, icono o menú gráfico que un comando, pero tanto BSD como Linux ya cuentan desde hace mucho con interfaces gráficas. Volviendo a la batalla BSD vs Linux, Linux también gana en este aparatado y es gracias a los esfuerzos de compañías como Linspire (con su tecnología Click'n'Run) o Canonical (con el Centro de Software de Ubuntu), SuSE (con YaST), etc., además de otros aportes de la comunidad como los fabulosos gestores de paquetes que facilitan la instalación y resuleven las dependencias automáticamente.

Los entornos de escritorio KDE y GNOME, entre otros, han simplificado las tareas al máxmio permitiendo que sean tan faciles de utilizar como los sistemas de la compañía de la manzana y de la de Redmond. Canonical ha ido más allá y ha creado Ubuntu, una distribución que si te parece dificil es mejor que abandones el mundo de la informática yá. De hecho, Ubuntu ha permitido que Linux llegue a masas, algo impensable antes.

Siendo venebolentes con BSD y comparando el sistema PCBSD, el BSD más usable destinado a escritorios, debemos decir que ni aun así ganan la batalla de la usabilidad a Linux. DesktopBSD o GhostBSD son otros ejemplos de BSDs para usuarios domésticos que tampoco están a la altura de algunas distribuciones de Linux. Podría ir más allá y dar por válido a Mac OS X como BSD puro y compararlo con Ubuntu, pero ni si quiera eso hace que Linux sea mucho más dificil de usar que OS X.

COMPATIBILIDAD CON EL HARDWARE:

Lo primero es informar que BSD es desarrollado desde equipos con Mac OS X en muchos casos. Por tanto, los programadores de BSD prueban el sistema utilizando la virtualización con VMWare. Puede que en VMWare funcione correctamente, pero ello no garantiza que funcione en un PC con hardware real. Este impedimento hace que BSD tenga problemas con según que hardware.

Otra vez volviendo a la comunidad de desarrollo y al aporte de las empresas en el ámbito de Linux, hacen que éste tenga un mejor soporte para el hardware y que todas las tecnologías lleguen mucho antes a Linux que a BSD.

Yo que también soy usuario de FreeBSD he de decir que he tenido muchos problemas en equipos en los que he instalado Linux sin problemas. El último problema con un portátil en el que el sistema era incapaz de arrancar en modo gráfico por no soportar la tarjeta gráfica. En defensa de los BSDs decir que al ser libres, las compañías tienen mayor reticencia a dar el código fuente de sus drivers, pero no es escusa, también lo es Linux.

Conclusion, BSD va a remolque tecnológico y en la compatibilidad con el hardware, en cambio Linux está en el top (a pesar de ser un sistema open-source). Prácticamente no tiene nada que envidiar a Windows (uno de los que más hardware soporta) y soporta más hardware que Mac OS X sin duda. Sin ir más lejos les cuento un caso recuente que me ha ocurrido esta semana al intentar instalar una impresora HP Laserjet 200 Pro en Windows 7 me ha dado error al instalar el controlador USB y ha sido imposible de realizar la conexión sin actualizar el sistema conectado a la red (y eso que contaba con los drivers en CD de HP para Windows). Al probar la misma impresora con Ubuntu, este la ha reconocido directamente sin necesidad de instalar nada y ha estado lista para usar con un solo clic.

COMPATIBILIDAD DE SOFTWARE:

En Linux podemos ejecutar el software propio del sistema, que es muy abundante gracias a todos los desarrolladores y proyectos implicados, así como software de DOS, Windows y Mac OS X (gracias a emuladores como DOSBox, Wine, Darling,...). Esto lo convierte en un sistema muy compatible con todo tipo de software. Además algunos paquetes para BSD pueden ser portados para Linux sin problema.

En cambio BSD tiene menos software disponible, aunque no es poco. En este sentido si que están más empatados, ya que BSD admite software de Linux (habilitando la compatibilidad con Linux) y ciertos paquetes de Mac OS. También se pueden instalar los emuladores que hacen compatible el software de otros sistemas en BSD (p.e.: Wine es compatible con BSD, así que los programas de Windows también pueden ser instalados).

Si entramos de lleno en el tema de los videojuegos desempatamos por goleada absoluta. Los videojuegos para Linux son mucho más abundantes que para BSD. De hecho la industria del entretenimiento se está volcando con Linux últimamente y cada vez más desarrolladores crean juegos para Linux y abandonan la plataforma Windows, sobre todo después de la versión Windows 8 que ha mosqueado a muchos desarrolladores. Valve, Billzard Entertainment y Atari han sido algunos de los grandes que están apostando fuerte por el sistema del pingüino.

PORTABILIDAD:

BSD es portable, sí, pero Linux lo ha superado. Linux puede ser portado a multitud de plataformas. El BSD más portable es NetBSD y aun así Linux está disponible para muchas más arquitecturas que éste. Nuevamente Linux gana, estando disponible para un centenar de familias (Blackfin, ARM, x86, AMD64, Alpha, SPARC, AVR32, Itanium, m68k, PowerPC, MIPS, OpenRISC, TILE64, PA-RISC, s390, SuperH, Xtensa, Microblaze, ARC, etc.), en comparación con NetBSD que está portado a más de 56 plataformas (VAX, x86, PowerPC, SPARC, Alpha, etc.).

ESTÁNDAR POSIX Y UNIX-LIKE:

Aunque este sea un apartado para puristas, me ha parecido interesante introducirlo. Se puede decir que BSD es más Unix que Linux, es más, se puede sentenciar que BSD es un Unix. Aunque sería otro tema que discutir...

BSD/OS es 100% compatible con el estándar POSIX, pero no es así en el caso de FreeBSD, NetBSD, OpenBSD y otros derivados, que se encontrarían en la misma categoría que Linux, es decir, mayormente compatibles con POSIX pero no al 100%.

Volviendo a los Freenix (todos los sistemas *nix libres, dejando atrás los Unix registrados como Mac OS X), BSD es considerado como un Unix genérico, mientras que Linux es un Unix funcional.